关于几个比较主流的硬解方式：
1. 优先选择native硬解（包括lav里dxva2native和potplayer的DXVA）。native硬解的优点在于快速，省电，发热少，因为 是纯硬解，不存在数据拷回流程，效率较高。可以说只要你不存在兼容性问题，没有被限制条件限制，就直接用native硬解绝无二话。
事实上是兼容性问题现在极少发生了（毕竟技术越来越成熟），同时native占用最小，也最省电，相当快速。缺点是限制太多，当然能选择它就选择它。
以下列举几条限制：dxva2.0规范下不支持xp，vista及以上系统不能使用非evr渲染器（madvr后来新增native硬解支持），不能使用后期滤镜
接下来是3个混合硬解的选择条件和优缺点介绍：
2.copyback 解码高码率低帧率视频相比native硬解速度基本持平，有一小部分情况甚至稍快一些，但是除此之外无一比得过native。同时占用和性能消耗略高。说 起混合硬解的产生的原因自然是纯硬解让人汗颜的限制条件，特别是对后处理滤镜的限制使用。我想你们一定没有玩过ffdshow那强大的后处理滤镜，不过你 们现在都迷上madvr了，所以对后期滤镜这种东西并不感冒。而现在很多人对copyback这种东西是不是真的省电快速持怀疑态度，因为感觉开了跟没开 一样。cpu占用还是那么大，感觉没降多少。copyback的作用之所以让人感觉如此微妙，是因为它有一个copyback流程（在potplayer 里面的中文翻译是回写储存器），DXVA之后把显存内的数据copy back回系统内存，这样一来效率就降低了很多，而且由于其是基于VLD的HW，老A卡对MPEG2也是开不了的；兼容性也是比较差的，最后，还不支持 XP……
引用ASkara 23:41:29
“它是最后一个做出来的，当时成农企用户强烈要求 NEV才姑且做了一个。”
优点 是不受native DXVA那么多限制，可以用非EVR渲染器，可以滤镜后处理等等。在硬解速度方面有时候甚至超过native硬解，这一点是N卡混合硬解和intel quicksync比不上的。缺点就是占用和性能消耗方面，此外应对高帧率视频较为抓鸡。兼容性方面较差（不过前面我说了现在这方面的兼容性问题很少出现 了，所以不用在意）。
限制：不支持xp
3.N卡混合硬解(包括potplayer的CUDA和lav的cuvid)可以极大的减 少cpu的负担，同时也是少数可以支持xp的硬解方式。兼容性比copyback要好，硬解码速度主要是看NVIDIA VP的处理速度，总体来说比intel的quick sync(不要和下文的quicksync弄混)要慢,但是比AMD UVD要快。如果你是至强+N卡的特殊组合，没有核显，只能用N卡硬解视频的话倒是可以考虑使用这个。或者是用ffdshow raw video filter+svp插帧的时候。据大A说法，CUDA是老黄重点发展项目，同时cuvid也是三个混合硬解中NEV最重视的一个。
优点是兼容性较好，且支持xp。在3种混合硬解方式中，cpu负担是最小的。而且不存在另外两种混合解码在高帧率方面的不足。这也是为什么svp插帧的时候很多人喜欢用N卡的混合硬解。缺点是发热和耗电较大。
限制：NVIDIA独显独占限定
4.intel quicksync
intel quicksync算是intel硬解的另一个备胎了。在核显支持的情况下，考虑到外挂后期滤镜等需要破除native纯硬解限制的问题上，可以选择 intel quicksync。它没有copyback那么大的性能消耗，不过当然无法做到像copyback那样某些小部分情况解码速度甚至超越native。但 是在性能的消耗上做的更好。在解码高码率低帧率的视频，intel quicksync在cpu消耗的性能要远远小于copyback。
此外关于intel quicksync硬解和intel quick sync概念请大家不要搞混了，一个是quicksync（potplayer和lav上面的一种硬解方式）一个是quick sync（intel开发的一项解码技术）
个 人感觉intel quicksync性能方面更像是copyback硬解速度和消耗的一个折衷。因为感觉在高帧率视频的混合硬解方面的表现和copyback相差无 几，但在低帧率高码率视频的混合硬解的占用和性能消耗明显小于copyback，然而不具备copyback的快速。所以不要说intel quicksync一定比copyback好这种言论，倒不如说各有千秋。
限制：不支持XP，intel核显HD2000显卡以上独占限定，intel最新几款官方驱动限定（所以要养成及时更新核显驱动的好习惯）
注：以上native纯硬解仅考虑到开满到vld加速等级上，vld以下不在考虑范围。
没有评论:
发表评论